當列車變得越來越不可信任，有著車票也不一定就能上車時，人們或許就會把這種失衡感去從飛機身上找回：畢竟還有著有票必有座的飛機。然而，買了機票就一定能上飛機嗎？昨天（11日），長沙兩名準備乘海南航空股份有限公司（Hainan Airlines Company Limited，簡稱“海航”）班機飛往濟南的旅客遭遇了這樣的怪事：早早就預訂了機票，可在辦理登機手續(xù)時，卻被告知，飛機滿員了，他們不能登機。

　　不同于鐵路部門通常的冷漠甚至白眼，當事機場工作人員的態(tài)度也許難以被太多挑剔：向旅客給予所持票面價格100%的補償，機票改簽在下午6點的航班，并為兩人提供休息房間。而究竟為何機票超售？海航公關部有關負責人解釋，這是“國際慣例”：為滿足更多旅客的出行需要和避免航空公司座位的浪費，航空公司會在部分容易出現座位虛耗的航班上，進行適當超售。

　　為了防止座位虛耗，所以不得不進行適當超售：即便之于我這樣不經常乘坐飛機的市井小民，其中的邏輯也恕難以被接受。倘若邏輯成立，那么醫(yī)院同樣可以將病床向病人適當超訂，世界上也不會有那么多因為石油銷售引發(fā)的戰(zhàn)爭——在自身利益和顧客權益之間，航空公司顯然只過多地顧及了自身的利益，交易的天平偏向了“自己一個人”。

　　之所以會有“國際慣例”，那是因為“慣例”們往往是經受過考驗與指責的洗禮，最終毫無瑕疵的。據了解，國外航空公司確實有“機票超售”慣例，但乘客在購買機票之時，航空公司必須告知乘客機票存在“超售”，買與不買的決定權在乘客自己。沒有提醒，沒有將決定權歸還到消費者的手里，這樣的“國際慣例”照搬自然是凌空蹈虛的。這樣的動機就很難不讓人懷疑：究竟是“國際慣例”的生搬硬套？還是賣票失誤下的強詞奪理？

　　“國際慣例”不是自私自利，也不是強詞奪理，沒有成熟的配套舉措，那么即便機票適當超售，實際上“國際慣例”還是在以一種強勢的“慣例”在與消費者博弈。寫到這，想起春秋航空董事長的一句名言：如果政策允許，我會嘗試讓飛機賣站票。這當然是民營航空公司的無奈之言，不過兄弟我聯想到的是：假如當越來越多“土生土長”的國際慣例現身于航空業(yè)，那么這種不平等所造成的消費者不信任，又和飛機大量賣站票有什么區(qū)別：當航空業(yè)也變成翻版的不被信任的“鐵路行業(yè)”，人們可能寧愿去選擇擁擠的火車——畢竟火車是在地上開的，飛機是在天上飛的，就乘坐的安全性而言，地上開的還是要遠勝于天上飛的。