“剛剛發(fā)生過‘8·16’爆炸，又來了‘8·24’空難，連續(xù)工作的警員，包括我在內(nèi)，心情都難免有些急躁。”這樣的道歉，也許想博取同情，但實際效果無法令人滿意。如果不思及錯誤行為的實質(zhì)，并作出思想和行動上的訓誡，嘴上說“保證今后不再發(fā)生此類事件”，可真未必保證得了。

　　越是突發(fā)事件，越要充分公開信息；若信息公開的條件不足，要主動創(chuàng)造條件進行公開。在現(xiàn)代信息社會，這已成為公共治理的一種常識。

　　遺憾的是，在伊春空難中，公眾沒有看到這種積極努力。從空難發(fā)生至今，有關方面只召開了一次新聞通氣會，且有效信息較少。這與突發(fā)事件發(fā)生后，媒體、公眾的信息渴求形成強烈反差。

　　還不止于此。在伊春市殯儀館附近，28日接連發(fā)生四起記者被警察扣留事件。“抓的就是記者”，警方行動目的明確。5個小時后，盡管伊春市宣傳部門和警方公開道歉，不過前者卻解釋稱“這是誤會”：空難調(diào)查小組規(guī)定殯儀館不許采訪，且此規(guī)定下達較快，他還沒有來得及通知媒體記者，所以造成記者接連被扣留。

　　從新聞通氣會過少，到“不許采訪”禁令，再到扣留記者，一系列反應表明，當?shù)赜嘘P方面就伊春空難這一公共突發(fā)事件中的信息處置失當，沒有創(chuàng)造有利條件使信息保持充分暢通，而且不同程度、不同方式地設置了“信息壁壘”。這很令人疑惑。

　　媒體和公眾都是明白人，知道突發(fā)事件的結論性信息需要一個調(diào)查獲取的時間過程，飛機失事的調(diào)查結論一般還比較漫長。但是，這并不等于，當?shù)赜嘘P部門就不能提供有關消息和有效信息。在信息渴求面前，無所作為的結果往往會使輿論發(fā)酵，使各種不確實、不確證的消息滿天飛，反而使有關部門陷入被動。

　　也許，由于公眾有信息渴求，部分記者的過度和不恰當采訪，在客觀上容易干擾傷員救治，疏于對遇難和受傷人員隱私的尊重。有關方面發(fā)出“不許采訪”的禁令，或有這方面的考慮。但這一“不許”，就無異于阻斷了記者與新聞源之間的聯(lián)系，侵犯了記者的采訪權。這種簡單的禁令，無益于有關權益保障，反而容易造成媒體、公眾與有關方面的情緒對立。

　　同時，媒體和公眾也能理解，當?shù)赜嘘P部門工作人員面對突發(fā)空難的復雜、緊張、繁忙的心情和心理。發(fā)生了空難悲劇，要面對傷亡者家屬，要調(diào)查事件來龍去脈，要面對媒體公眾的信息渴求，還有其他不便和不必細說的事情都需要處置。在這種狀態(tài)下，處置難免會失當，也難免會有一些過激行為。但是，這并不等于警方就可以采取粗暴方式干涉記者采訪和侵犯記者人身權利，這是基本的職業(yè)規(guī)范和要求，與警方的文化素質(zhì)和急躁心情無關。

　　在這個意義上，“我刑警出身，是個粗人，希望文化素質(zhì)較高的記者們能夠理解。”“剛剛發(fā)生過‘8·16’爆炸，又來了‘8·24’空難，連續(xù)工作的警員，包括我在內(nèi)，心情都難免有些急躁。”這樣的道歉，也許想博取同情，但實際效果無法令人滿意。如果不思及錯誤行為的實質(zhì)，并作出思想和行動上的訓誡，嘴上說“保證今后不再發(fā)生此類事件”，可真未必保證得了。近年來在采訪活動中，抓記者、打記者、通緝記者之類的事情不少，伊春不是第一起，也不會是最后一起。究其原因，蓋源于此。

　　設置“信息壁壘”是一種傳統(tǒng)的、機械的、粗暴的方式，已經(jīng)不適應形勢了。公共突發(fā)事件中的信息公開，其實是一門科學，既需要增設懂行的專業(yè)部門、專業(yè)人員以積極妥善應對，又需要對其中的輿論規(guī)律、傳播規(guī)律、受眾心理、社會情緒、公眾知情等深入研究和充分尊重。這樣才能避免出現(xiàn)信息的嚴重不對稱，使媒體公眾和事件之間保持充分有效溝通的良好局面。